17 Mag 2026
di 
2 minuti di lettura
C’era qualcosa di profondamente prevedibile nelle poltrone vuote del Teatro Sociale di Busto Arsizio davanti al monologo di Alberto Ravagnani. Non cattiveria. Non accanimento. Semplicemente la naturale conclusione di un meccanismo che il sistema mediatico utilizza da anni: prendere un personaggio “anomalo”, trasformarlo in fenomeno virale, consumarlo fino all’ultima goccia di attenzione possibile e poi scaricarlo senza troppi complimenti.
Perché Alberto Ravagnani interessava finché era “il prete influencer”. Il sacerdote giovane che andava in palestra, parlava il linguaggio dei social, faceva video su YouTube, rompeva gli stereotipi del parroco tradizionale. Era il personaggio perfetto: abbastanza religioso da incuriosire i laici, abbastanza pop da diventare spendibile nei talk show e nei reel Instagram.
Esattamente come suor Cristina Scuccia interessava finché era “la suora che canta”. Il velo, prima ancora della voce, era il vero prodotto mediatico. La curiosità morbosa stava tutta lì: vedere una consacrata reinterpretare il pop, osservare l’eccezione, il contrasto, il fenomeno da circo contemporaneo confezionato per una società che si emoziona più per l’anomalia che per il contenuto.
Poi però suor Cristina ha tolto il velo. E Ravagnani ha lasciato il sacerdozio. E improvvisamente il giocattolo si è rotto.
Perché una ex suora che canta non interessa quasi più a nessuno. Così come un ex prete che fa teatro o scrive libri diventa uno dei tanti. Normale. Ordinario. Civile. E il sistema mediatico non vive di normalità: vive di caricature, eccezioni, contrasti, simboli facili da vendere.
Finché eri “strano” eri utile. Appena sei diventato normale, sei stato scaricato.
Usato e gettato.
Le poltrone vuote di Busto Arsizio raccontano soprattutto questo. Raccontano la fragilità di una notorietà costruita non sulla profondità del messaggio, ma sulla particolarità del personaggio. E raccontano anche una certa ingenuità di chi pensa che l’affetto social equivalga a una relazione autentica con il pubblico.
I follower non sono comunità. I like non sono radicamento. Le visualizzazioni non sono fedeltà.
E allora la domanda inevitabilmente diventa un’altra. Valeva davvero la pena?
Valeva davvero la pena abbandonare una vocazione, una scelta di vita radicale, una missione spirituale, per finire dentro un meccanismo che nel momento stesso in cui ti celebra sta già preparando il prossimo fenomeno da consumare?
Perché il sistema mediatico non ama le persone: ama i personaggi. E quando il personaggio smette di funzionare, passa oltre con impressionante velocità.
Ma questa vicenda dovrebbe interrogare anche la Chiesa. E forse soprattutto la Chiesa.
Perché quando sempre più sacerdoti, religiosi o consacrate decidono di lasciare tutto, non basta limitarsi alla cronaca o al commento morale. Chi guida seminari, diocesi e percorsi formativi dovrebbe avere il coraggio di porsi una domanda molto più scomoda: stiamo davvero formando uomini e donne con una fede profonda e solida? Oppure stiamo costruendo figure fragili, facilmente sedotte dal consenso, dalla visibilità e dall’illusione di una felicità alternativa?
Perché una vocazione autentica può attraversare dubbi, crisi e persino cadute. Ma se basta il richiamo del successo mediatico o della popolarità social per mettere tutto in discussione, forse il problema non nasce nel momento dell’abbandono. Forse nasce molto prima.
